未采取合理方式提请消费者注意 可以主张电商平台管辖协议无效

来源:东莞互联网法务网 2020-02-09 22:00:33 阅读
经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议,未采取合理方式提请消费者注意,消费者主张管辖协议无效的,人民法院应予支持。且该条款单方面排除了相对方即被上诉人依法选择管辖法院的权利,有违公平原则。

江苏苏宁易购电子商务有限公司、胡某与江苏苏宁易购电子商务有限公司、胡某等民事裁定书

  案  由: 网络购物合同纠纷

 
江苏省徐州市中级人民法院
(2019)苏03民辖终433号
 
  上诉人(原审被告):江苏苏宁易购电子商务有限公司,住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
 
  被上诉人(原审原告):胡某,住徐州市云龙区。
  原审被告:徐州苏宁易购销售有限公司,住所地徐州市淮海西路139号。
 
  上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司因与被上诉人胡某、原审被告徐州苏宁易购销售有限公司网络购物合同纠纷一案,不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初3570号民事裁定,向本院提起上诉。
  江苏苏宁易购电子商务有限公司上诉称,第一,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖。因所涉苏宁易购线上APP的系统运行、交易发生处理以及服务器均设置于上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司,而该公司的住所地位于南京市玄武区,故南京市玄武区人民法院管辖具有合理性、合法性。第二,根据被上诉人在苏宁易购上申请注册会员时签署的《苏宁易购网站会员章程》第八条规定:“若您因使用苏宁平台发生纠纷(包括您与苏宁平台入驻商家的纠纷),您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决”。该条款位于章程第一章最后一条,且单独成段,且有加粗提醒注册申请人。在注册成为苏宁易购会员之前,系统会提示注册用户审慎阅读包括会员章程在内的相关协议,充分理解包括法律适用和管辖条款在内的重要协议条款内容。如不同意相关协议或者其中任何条款约定,应立即停止注册程序。当用户完成全部注册程序后,即表示用户已经充分阅读、理解并接受协议的全部内容,该部分提示内容主要以加粗黑体字显示。关于管辖条款,上诉人已尽到合理提示义务,被上诉人在阅读上述条款后仍然点击“同意并继续”,足以说明双方对管辖条款的约定已达成一致意见,该约定合法有效。综上,请求撤销原审裁定,将本案移送至南京市玄武区人民法院管辖。
  本院经审查认为,本案系因网络购物合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定,以信息网络方式订立的买卖合同,通过信息网络交付标的的,以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地,交易方式为“通过其他方式交付标的”,依照上述司法解释的规定,本案的合同履行地为收货地即徐州市云龙区,属原审法院辖区,故原审法院作为本案合同履行地法院,对本案有管辖权。关于上诉人认为被上诉人在苏宁易购上申请注册会员时签署的《苏宁易购网站会员章程》第八条约定“若您因使用苏宁平台发生纠纷(包括您与苏宁平台入驻商家的纠纷),您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决”,且该条款以单独成段、加粗方式提醒被上诉人的主张。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采取格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定,经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议,未采取合理方式提请消费者注意,消费者主张管辖协议无效的,人民法院应予支持。本案中,案涉《苏宁易购网站会员章程》第八条约定“若您因使用苏宁平台发生纠纷(包括您与苏宁平台入驻商家的纠纷),您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决”系上诉人制定的格式条款,订立管辖协议,仅以单独成段、加粗方式突出显示该条款的,不属于合理提示方式。消费者主张此类管辖格式条款无效的,法院应予支持。因此,现有证据不足以证明上诉人就该格式条款已采取合理方式提醒了被上诉人注意,且该条款单方面排除了相对方即被上诉人依法选择管辖法院的权利,有违公平原则。综上,该约定管辖条款应属无效条款,上诉人的该主张缺乏法律依据,本院不予采纳。
  综上,上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司提出的上诉理由不能成立,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
  驳回上诉,维持原裁定。
  本裁定为终审裁定。
 
  审判长 刘树华
  审判员 姚 迪
  审判员 张 雷
  二〇一九年九月二十三日
  书记员 郭春涛
   

版权声明

  本网为非营利性普及法律知识公益网站,所转载或引用资讯均用于学术探讨和实务交流,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如不慎触及到权利人权益,请及时与我们联系处理。
上一篇:东莞法院与京东正式签署战略协议 借助“互联网+”拓宽网络司法拍卖渠道
下一篇:原告主张买卖比特币矿机违法无效,被告辩称合同应有效一审予以维持